想在日常生活中保持理性的前提，就是能做出良好的推理，而要做到這件事，你不必是數學家、賽局理論者或分析哲學家，也不必擁有高智商，幾乎所有人都具備這種能力。主要的障礙是，當我們面臨個人問題、麻煩的朋友、愛管閒事的姻親、可惡的老闆，或是在思考敏感的政治和社會問題時，我們的推理能力就會變差。

在與許多傑出的數理經濟學家共事多年後，我得出了上述結論。他們一旦走出數學模型和希臘符號的舒適區，開始談論個人問題、辦公室政治或世界事務，其中許多人的推理能力就變得差勁到令我驚訝。我不想失去朋友，所以這些經濟學家的名字必須保密。

這些互動使我得出一項結論：現實生活中推理的失敗，更多是一種情緒上的失敗。為了驗證這個假設，我在康乃爾大學賽局理論課學生的幫助下，對我在德里經濟學院的學生，進行了一系列非正式實驗，有時也對伊薩卡市中心的普通人進行實驗。

以下是我們所做實驗的一個例子。這些實驗並沒有做科學對照，所以我不打算發表。

基本概念如下。請某人看三個陳述A、B 和C，假設A 和B 為真，然後基於該假設，說出C是真還是假。先使用以下的陳述進行第一個實驗：

A：所有男人都戴帽子。

B：湯姆和約翰都是男人。

C：湯姆和約翰戴帽子。

幾乎所有受訪者都答對了這一題。他們都回答是「真」。這種邏輯稱為「三段論」（syllogism），流傳自亞里斯多德時代。有趣的是，大多數人都能直覺地理解三段論，並得到正確答案，只要字詞和話題不涉及情緒。

為了驗證這一點，我們可以創造另一個實驗，這也是一個三段論，具有與上面涉及帽子的測試相同的邏輯結構，但這次它處理的是一些不那麼無害的問題。

當我們試圖用理性處理情緒問題⋯⋯

我將這些陳述稱為A’、B’ 和C’，以將它們與A、B 和C 區分開來。

A’：所有生物都只適合做家事。

B’：所有女人都是生物。

C’：所有女人都只適合做家事。

與先前一樣，我們要求受訪者回答，如果A’ 和B’ 都為真，那麼C’ 是真還是假？我們發現，儘管只要求評估邏輯而不是陳述的價值，但說C’ 是假的人數，比在先前的實驗中說C 是假的人數多出許多。由此可見，推理能力不佳，通常代表的不是智力低，而是心理障礙。當人類必須運用邏輯來處理情緒議題時，推理能力就會下降。

我應該補充說明，上述類型的「若—則」陳述，沒有道德或規範內容，沒無關我們認為世界應該如何的暗示，也沒有關於如何行動的建議。在上面的例子中，你推斷若A’ 和B’ 為真，則C’ 也為真，事實上，不會透露你是性別歧視者或是女權主義者。我們可能會對其中一個前提提出質疑──所有的生物真的只適合做家事嗎？但這不會影響命題（proposition）的邏輯。

人生其實是一場賽局，不是一道考題

在我們心中沉睡已久的推理能力，與「賽局理論」（Game Theory）密不可分。賽局理論是關於在其他人──包括你的敵人，有自己的慾望和動機的情況下，我們如何採取理性的行為，這個理論成立的前提是，每個人同時都在努力追求自己的利益。

正如賽局理論的重要人物奧曼（Robert Aumann）所說，這一切的核心就是「交互理性」（interactive rationality）。當我們把情緒、制度、他人期待放進推理的等式，生活就不再是單純的選擇題，而是一場動態的賽局。

我們的行動，不只取決於自己想怎麼做，還得預測別人會怎麼反應、社會制度會如何回應。 賽局理論提供我們一個重要觀點：不是「我怎麼選」，而是「在這個互動場裡，我怎麼選才有效？」這個框架幫助我們理解——為什麼即使我們懂邏輯、有選擇，也會感到不自由、被困住。

透過賽局理論，你只需保持好奇，觀察生活，從朋友、工作、新聞中找出模式，並試著問：如果我是對方，我會怎麼想？如果我預期錯了，又會發生什麼事？透過推理認知世界，並活出誠實與平靜。

理應快樂