主流經濟學主要處理市場經濟的活動，醫療保健、勞動市場和金融都是其重要領域。一如前面各章的分析，主流的環境經濟學包括外溢效果，也就是市場交易的影響及於市場之外的場域，如人類和其他生物的健康、生態系，以及未來的氣候條件。

綠色經濟是經濟學的一支，強調受人類影響的非市場體系裡的行為。 這項研究與當前的研究工作有很多共同點。不過，它對於環境議題能否融入主流經濟學（即「新古典」經濟學）抱持高度懷疑。《綠色經濟》中大量採用的主流觀點認為，環境財和服務就像正常財一樣，只不過遭受到市場失靈之害。從主流經濟學的觀點來看，這個問題的解決辦法就是修正市場失靈，然後一切照常進行。例如，如果城市霧霾是二氧化硫排放訂價過低的結果，那麼我們就得為二氧化硫排放物訂定適當的價格，經濟就會跟著適當運作。

支持綠色經濟的四大關鍵修正

雖然這種新古典經濟學的觀點過於簡化，但它確實抓到主流經濟學對重大環境議題的立場。那麼，在傑科布斯與其綠色經濟學的同僚眼中，這個觀點錯在哪裡？從真正的綠色經濟觀點來看，有四項重大缺陷必須修正。雖然我對此並非全面贊成，但它們是綠色精神的內涵，必須謹慎思考。

第一項批評是，偏好（也就是供需裡的需求）沒有反映未來世代的利益。目前的決策是由當今的消費者和當今的選民所決定，未來的世代對此毫無話語權。因此，如果今日的政治人物拒絕採取行動而破壞未來的海洋，未來的選民也無從罷免他們。

第二個相關的缺陷是，金融市場和公共決策沒有適當權衡現在和未來。這種對現時的偏好反映在過高的折現率（包括市場利率）上，一如稍後會討論到的行為偏誤，折現率過高會高估現在的成本、低估未來的利益。世代傾斜意味著確保地球體系未來健康、防範氣候變遷和保存珍貴環境資產的投資利益被低估。我們之所以太小看未來，是因為我們用一副有問題的望遠鏡眺探未來。

第三個重大缺陷是，認為主流經濟學低估了公共財的價值，如環境品質、環境財和服務。這些價值之所以被低估，是因為它們在自由放任的市場經濟下定價過低。例如，某些物種的滅絕可能是因為繁殖種源的價格過低、因而在魚市場裡的價值被低估。這一點套用於全球公共財甚至更有說服力，像是氣候變遷或臭氧層的保護，其市場價格不只是過低，根本為零。這一點雖然必須強調，不過這也是主流經濟學的重要理念。許多公共財有訂價錯誤的問題，而且價格實在過低。在大部分部門和大部分國家，二氧化碳排放的價格都是零，遠遠低於社會成本，這個事實正好印證了這個缺陷。

最後一個質疑是主流經濟學輕忽的一個核心面向（多少已為前三項批評所涵蓋），也就是確保永續性或永續成長的需要。永續性在環境主義歷史裡淵遠流長，也擴散到經濟發展領域。就連許多組織都設有所謂「永續辦公室」。「永續性」究竟是什麼？我們要如何衡量永續？我們走在永續的道路上嗎？

永續性的內涵

綠色經濟學與主流經濟學所關注焦點的主要差異，和永續觀念的應用有關。綠色經濟學聚焦於環境消費的核心重要性，而主流經濟學假設，各種財貨和服務組合（非環境的與環境的）才是經濟活動的目標。

首先，主流經濟學家評量的是範疇廣泛的資產、品項豐富的財貨和服務的消費永續性。在這個方法下，較為豐富的資產和財貨可以替代那些變得稀少的資產和財貨。索羅的說明如下：

堅持某些獨特而無法替換的資產本身就應該保存，例如優勝美地（Yosemite），完全站得住腳。但是，那種情況無法普遍適用：「當我們告別世界」，讓它的點點滴滴「一如初見」，既不可能，也不可取。大部分常態的自然資源，我們之所以欲取之，是因為它們有用，而不是為取而取。我們重視的是它們提供可用財貨等服務的能力。

消費者傾向尋找成本較低廉的方法滿足自身的需要，這是替代的基本原則。用價格變低、品質更高的財貨取代價格變高而品質停滯的財貨，以滿足需要，這就是替代。經濟史裡的許多篇章，講述的就是新科技如何創造高品質、低價格的新財貨和服務，以替代原有的財貨和服務。有的篇章描述航空旅行取代火車（火車之前超越的是驛馬車），馬桶取代茅坑，手機取代固網電話，還有電子郵件則是超越了實體郵件。一個合理的問題是：消費替代原則是否處處適用，消費是否有神聖而不可侵犯的元素？

這裡，我們看不到清楚的答案，而答案確實會隨著時間演變。大部分人都會同意，社會應該保護某些獨特而無可替代的資產（如優勝美地），以及宗教或文化物件（像是聖殿）。在美國，言論自由、審判權以及投票權是不可侵犯的準則，至少原則上是如此。我們即使身陷絕境、走投無路，也不能賣身為奴。除了最極端的市場基本教義派，沒有人會想為了開採礦產而標售優勝美地，或是為了興建高樓大厦而賣掉紐約中央公園。

紅線應該畫在哪？

但是有些物品並不是不可侵犯的。為了清楚表達觀念，我們把不具神聖而不可侵犯條件的財貨稱為「純經濟財」。索羅解釋道，如此區分的主要原因，在於為未來世代保存純經濟財並不是永續性的要件。過去世代沒有義務為這個世代維持茅坑、驛馬車或煤油燈的最低供給水準，因為我們有更便宜、更理想的替代品可用。

同理，我們也沒有義務對未來世代提供最低數量的馬桶、汽車或笨重的筆記型電腦。永續性的條件是適足的食物、居所和醫療保健。要滿足永續性，我們不是非木材建造的房屋不住——用合成材料建的房屋也可以。我們不是非野生魚不吃——我們也可以接受養殖魚。我們更不是非小房子不住、非大車不開——住大房子、開小車也行。

然而，根據傑科布斯所代表的綠色經濟學立場，某些環境活動和資產屬不可侵犯性質，而不是純經濟財。從他們的觀點來看，提供較低品質的環境服務，讓人得以享受更大量的環境財貨和服務，是不可接受的。例如，生物中心主義觀點或許會主張，主要物種的存在高於經濟利益的取捨，或是主張原林的存在以及未來的原林享趣，不應該為了正常財而被犧牲。

在這裡，不可違反的標準有紅線存在嗎？如果有，那條線應該畫在哪裡？我的回答是，對於社會決策、把某些活動的地位升高到絕對必要，這是一條必須嚴謹界定的紅線。我們應該要問，環境目標之所以有價值，是因為它們的功用，還是僅僅因為它們本身。

至於紅線應該畫在哪裡，一些引發熱烈辯論的領域如下。兩個重要領域是物種生存以及防止氣候變遷。我認為，即使我們想要畫一條紅線來簡化決策，社會終究無法逃避成本與利益的權衡。同理，要容許多少汙染，或是保護區的區畫，都沒有明顯的分界線。我們在疫情大流行裡面臨的兩難就是一個無法迴避的選擇：社會為了減少感染而要封鎖到什麼程度，或是為了就業而要開放到什麼程度。在那些情況裡，我們面臨的道德兩難會引發派系之間強烈而真實的歧異，且最終無法以宗教、環境主義、科學和經濟學來化解。

綠色精神