即使是「富人」與「窮人」這種大家廣泛使用的名稱也很少有確切的定義，且用法常常不一致。例如，所謂的「富人」通常是指擁有大量財富的人；然而討論「富人」時所用的多數統計資料，大多與財富的累積無關，而是取決於某年分的收入流動。同理，「窮人」通常是根據目前的收入來定義的，而不是根據他們累積或沒累積多少財富。收入與財富不僅概念上有所不同，在「誰分別擁有多少收入與財富」方面，也有很大的差異。例如，收入低但不算貧窮的人，有下列幾種情況：

1. 有錢男人的妻子及有錢女人的丈夫。
2. 有錢的投機者、投資人、企業主，其事業剛好面臨不景氣或甚至虧損。
3. 年中從高中、大學或研究所畢業的人，他們畢業第一年的收入是翌年的一半或更少。
4. 職涯剛開始的醫生、牙醫，以及其他獨立的專業人士。剛開始他們尚未累積足夠的客群來支付辦公室與其他費用，因此收入無法跟幾年後相提並論。
5. 仍與父母同住、無須支付租金的富家子弟，或是住在他處，探索各種可能、打零工、做低薪的基層工作，或在慈善事業、政治圈當志工的人，但生活開支由父母負擔。
6. 退休者。他們的收入雖然比較低，但因為有自己的房子，不必付房租或房貸已經付清。他們的資產通常比年輕人多。

多數人在談論「窮人」時都不會想到這些人。但統計資料無法區別目前收入低的人和真正貧窮的人。真正的貧窮是一種持久的階層，他們的生活水準將持續低落多年，甚至終生，因為他們缺乏收入或財富，無法過上更好的生活。同理，目前收入前10％或前20％的人中，多數的人不見得富裕。真正的富人一生大部分的時間都處於收入與財富的最高階層。收入的統計資料大多是呈現某個時間點的快照——那個結果與長時間追蹤同一群個人的統計資料截然不同。

公司高層的高薪，尤其是執行長優渥的薪酬，引起了大眾、媒體、政界的許多關注——遠比職業運動員、電影明星、媒體名人、其他高收入群體類似或更高的薪酬受到更多的關注。二○○六年，重要到足以列入標準普爾指數（S&P 500）的企業中，執行長的年薪中位數是830萬美元。雖然那顯然是多數人收入的好幾倍，但高爾夫球好手魏聖美（Michelle Wie，1,200萬美元）、網球名將瑪麗亞．莎拉波娃（Maria Sharapova，2,600萬美元）、棒球明星艾力士．羅德里奎茲（Alex Rodriguez，3,400萬美元）、籃球巨星柯比．布萊恩（Kobe Bryant，3,900百萬美元）、高爾夫名將老虎．伍茲（Tiger Woods，1.15億美元）的收入都遠遠超過那個數字。即使是年收入最高的執行長（年收入˙7,170萬美元），也不及歐普拉（Oprah Winfrey）的三分之一。

然而，我們很少聽到、甚至沒聽過有人批評體育、電影或媒體明星的收入太高，更遑論譴責他們「貪婪」了。但「貪婪」卻是大家最常用來形容那些高薪企業高層的用語，也是最謬誤的妄稱。當你的薪水取決於別人願意付你多少錢時，你就算是全世界最貪婪的人，薪水也不會因此提高。任何對公司高層薪酬的解釋，都應該以開出那些高薪的理由為基礎，而不是以高層本身渴望高薪的理由為基礎。每個人都可以渴望任何東西，但那不會促使別人去滿足那些欲望。為什麼企業願意為頂級高階主管開出那麼高的薪酬？市場供需可能是最簡潔的答案，想要提出更完整的答案，可能需要招募者的特定知識和經驗。由於公司的決策往往涉及數十億美元的利益，如果一個人可以減少10％的決策錯誤，為公司省下1億美元，那麼每年給他830萬美元的年薪可能是個很划算的價格。

有些人認為，公司的董事會濫用股東的錢，所以執行長的薪酬才會那麼高。若要證實這是普遍的原因，就得提出更多具體的例子。為了驗證這個說法是否屬實，可以拿由大量股東擁有的公司，與由一些大型金融機構持股及掌控的公司進行比較。前者的股東大多不知道、更不可能評估公司內部的決策；後者的股東既有專業知識又有經驗，還會花自己的錢聘請執行長。